Tous les enseignements suivants proviennent du premier tome : l'origine de la matière !

Comment l’univers s’est-il formé ? Nombreux recherchent des réponses à cette question. Mais celles-ci n’arrivent que par bribes avec les découvertes scientifiques. Hélas, entre la découverte et la compréhension, il y a un long travail. Un travail qui est effectué ici afin d’expliquer l’inexplicable. Ainsi cette œuvre enseigne sur les principes fondamentaux des lois physiques de l’univers. Elle donne le point de vue de la relativité générale à propos du Big Bang. Toutefois, celui-ci est contredit par la mécanique quantique. Cette dernière offre une toute autre version des débuts de l’univers.

Le rasoir d'Ockham

Commençons d'abord avec un peu de culture générale : 

Entre la science (maths) et la philosophie (concepts) qui cherche à mettre un sens à tout, se trouve l'inférence. Elle unifie les deux en cherchant à mettre le sens le plus scientifiquement vraisemblable d'un phénomène observé à titre d'hypothèse de travail (principe du rasoir d'Ockham). En médecine, c'est ce qu'on appelle un diagnostique. Toutefois, avec la science et ses maths, c'est ce qu'on appelle une incompatibilité. Néanmoins, en science on se demande pourquoi il n'y a pas de résultat probant avec la matière noire alors qu'avec l'inférence abductive, on peut déjà l'expliquer ! L'inférence est un exercice de pensée basé sur la causalité la plus probable (rasoir d'Ockham) et sans les maths (philo), mais fondé sur l'observation scientifique qu'il ne peut pas contredire, seulement interpréter. Ainsi d'après la mécanique quantique, la structure de l'univers est composée de champs quantiques dont la géométrie semble infinie. Cependant, rien n'est sur puisqu'on travail dans l'inconnu avec de nombreuses théories qui se contredisent tout en évoluant avec le temps. Ainsi pour donner une idée de la valeur des inférences, voici un petit échantillon de points de vue pertinants qui devrait en faire réagir plus d'un :

La structure de l’univers (champs quantiques) :

L’espace est composé de champs quantiques à perte de vue. C’est un décor et non une scène. Le décor réagit face à la scène : une énergie qui débarque dans l’univers, il y a 13,8 milliards d'années, pour l’allumer. C'est la scène, donc l'action, qui a un début, mais pas obligatoirement le décor! Ainsi le décor est chargé au maximum de ce qu’il peut contenir comme potentiel masse/énergie. Et c’est ce décor, donc les champs quantiques, qui va devoir gérer l’énergie qui active le cosmos. Comment s’effectue cette gestion ? Avec une Inflation de l’espace, alias un Big Bang, où c’est l’espace lui-même qui s’étend à toute vitesse.

Le paradoxe d’Olbers:

Le paradoxe d’Olbers oppose la vision d'un univers statique contre un univers expansif. Il parle d’un ciel partout illuminé en référence à un univers statique. Toutefois, il ne faut pas confondre taille et statisme.  La taille de l’univers est inconnue mais pas son évolution : une expansion éternelle menant au Big Freeze. Ainsi, si la taille est inconnue, l’univers est néanmoins expansif, ce qui élimine la version d’un univers statique (paradoxe d’Olbers). L’exemple type sont les bulbes galactiques statiques (paradoxe d’Olbers) dans un univers en expansion. Donc des points lumineux (statisme) qui s’écartent (expansif).

La géométrie de l’univers (platitude) :

La géométrie de l’univers a soulevé beaucoup de question. L’une d'entre elles est sur la platitude de l’univers, car d'après les observations, l’univers se définit comme étant plat. Pourquoi ? La mécanique quantique est contre-intuitive : le vide n’existant pas, seul les champs quantiques existent ! Ils remplissent tout l’univers en s’étendant à l’infini (conservation de l’énergie). Pour cela, la géométrie de l'univers doit être obligatoirement plate ! Cela permet à l'énergie de s'adapter à l'environnement dans un univers infini qui s’étend à jamais. Conséquences : l’univers est infini mais son information vieillit !

Lois de la physique vs forces fondamentales:

Il me semble que l'on confonde aisément les lois de la physique avec les forces fondamentales puisque les deux sont constitués de maths qui régissent l’univers. Toutefois, même si les maths les composent, leur priorité n’est pas la même. Ainsi, il y a maths et maths ! Des maths pour définir les règles générales, des maths pour représenter l’environnement et des maths pour en établir les conséquences.

Le plus bel exemple pour distinguer les lois et leurs conséquences est le paradoxe EPR : un phénomène électromagnétique qui engendre la création d’une paire d’attribut : un spin ! En effet, Alain Aspect est parvenu à intriquer des photons dont le spin de ceux-ci sont liés, même à distance. Ce qui est contre le principe de localité d’Albert Einstein : « deux objets distants ne peuvent avoir une influence instantanée l’un sur l’autre ». C’est le cas des phénomènes issus des forces fondamentales, comme les intrications, mais pas de ceux exigés par les lois de la physique, dans ce cas-ci, une création de paire d’attributs. Celles-ci sont universels et immédiates, puisqu’elles ne dépendent ni de la localité, ni du temps. Ainsi, le paradoxe EPR n’est pas dépendant du temps ou de la proximité mais dépend uniquement des interactions avec le macroscopique (observateur/mesures). En effet, c’est l'interaction avec l'environnement qui détermine la création d’une paire d’attributs, une paire de particules liées par la polarité dans ce cas. La création de paire fait partie des lois de la physique qui sont universelles et donc valables dans toutes les localités. Par conséquent, si un spin intriqué est déterminé, son opposé doit également apparaître.

De même, lorsque la pression est supérieure à la résistance, le matériel casse, c’est universel. Mais la façon dont il se brise dépend de l’environnement. Ainsi l’adieu de Cassini sur Saturne fut un événement unique bien différent d’une simple rentrée atmosphérique sur Terre. Ainsi la manière dont il fut détruit fut tout aussi unique. En conclusion, si les lois de la physique sont les mêmes, l’environnement ne l’est pas. Ce qui amène à des destins différents pour les mêmes règles. La différence est l’environnement : il gère les forces fondamentales qui sont à l’œuvre. Dans le cas d’une naine blanche, c’est l’électromagnétisme qui génère la pression de dégénérescence, et dans le cas d’une étoile à neutron, c’est la force forte. Les forces n’étant pas les mêmes, la pression non plus ! Ainsi c’est l’environnement (ici la gravité) qui dicte les interactions des forces fondamentales. À par la gravité, qui est unique, les forces s’expriment au travers de bosons. Ces forces sont donc liées à elle et voyagent dans l’espace-temps. Maintenant les lois de la physique ne voyage pas, elles sont omniprésentes. Ainsi dès que la masse est, la gravité est aussi. L’un ne va pas sans l’autre. Ainsi dès que j’ai la masse du soleil, je peux calculer ses déformations spatiotemporelles (géodésiques) grâce à Einstein sans le moindre délai. Cela est l’espace : il ne voyage pas, il se déforme en s’étendant ou en s’effondrant. Pourtant dès qu’on est pris dans ces courbures gravitationnelles, il faut tenir compte de l’environnement, donc de l’espace-temps (qui est aussi déformé par le mouvement). Ainsi le temps entre en scène et le phénomène n’est plus immédiat. En bref, si on n’a pas besoin de tenir compte du temps pour connaître la gravité du soleil, on est obligé d’en tenir compte quand il s’agit de voyager dedans !

En conclusion, l’un n’a pas besoin de temps : ce sont les lois de la physique qui établissent que toute masse s’accompagne de gravité et l’autre sont les forces fondamentales qui règne sur les interactions gérant la matière. Ceci nécessite un mouvement de la matière et donc le temps entre en scène pour permette un dynamisme.

Ainsi les lois de la physique sont universelles alors que les forces fondamentales sont locales.

Les lois de la physique ne dépendent pas du temps mais les forces fondamentales si.

En bref, la matière ne peut qu’obéir aux forces fondamentales qui dépendent d’un environnement géré lui-même par des lois de la physique finement agencées pour permettre une envolée locale (planète) de l’entropie. Celle-ci pouvant atteindre des sommets permettant l’apparition de la vie.

He is a writer and popularizer who distances himself from the official version of the Big Bang. He proposes arguments based on abductive inference, offering an explanation for dark matter and spin, as well as an alternative to the dubious gravitational singularity as the starting point of the Big Bang. However, these arguments are only valuable for stimulating thought. They are not absolute truths, just debatable but relevant viewpoints.

À la recherche de réponses:

Cette partie est dédiée aux recherches sur la nature de la matière noire, des forces noires, des centres des trous noirs, du spin ainsi que les origines du Big Bang, le tout revus par la mécanique quantique. Toutefois, ce ne sont que des points de vues et non des vérités absolues. Elles font preuves d'imagination en affichant des arguments (scientifiques) mais pas des équations mathématiques. Néanmoins, elles peuvent servir de base de travail à celui qui veut s'en inspirer. Suivez les liens et découvrez les possibles versions sur les secrets de l'univers,... c'est absolument gratuit!

Ce tome enseigne sur la Force sombre, la matière noire et les trous noirs en racontant la surprenante complexification de la matière. Il explique la formation des galaxies à partir de nuages mais aussi de trous noirs supermassifs (quasars) grâce à la matière noire. Il raconte également l’origine de la Voie Lactée. Après c’est le tour de la création du système solaire. Ensuite, c’est l’histoire de la Terre et de la création de la Lune,... avec l’arrivée des eaux, des comètes et des météores. Cet essai se termine avec les histoires de Pascale Courtois. Ce sont des contes de fées basés sur les enseignements du livre. Cela afin que petits et grands aient leurs divertissements,… tout en s'enrichissant de savoir et de compréhension.